Shopping Cart
Your Cart is Empty
Quantity:
Subtotal
Taxes
Shipping
Total
There was an error with PayPalClick here to try again
CelebrateThank you for your business!You should be receiving an order confirmation from Paypal shortly.Exit Shopping Cart

RAÚL GONZÁLEZ GALÁN ABOGADOS



EL TRIBUNAL SUPREMO PROHÍBE A LA AGENCIA TRIBUTARIA LA IMPUTACIÓN COMO GANANCIA PATRIMONIAL DE LOS BIENES EN EL EXTRANJERO SIN PLAZO DE PRESCRIPCIÓN

El Tribunal Supremo, en Sentencia de 20 de junio de 2022, prohíbe a la Agencia Tributaria imputar como ganancia patrimonial los bienes en el extranjero sin plazo de prescripción.

La Sentencia determina que una liquidación por IRPF no puede practicarse sin sometimiento a plazo de prescripción alguno, cuando las ganancias patrimoniales no justificadas que se regularizan correspondan a rendimientos constituidos en bienes y activos en el extranjero y hayan sido puestas de manifiesto con ocasión del cumplimiento extemporáneo de la obligación de información.

Según la Sentencia, la Comisión Europea considera que la previsión contenida en el artículo 39.2 de la LIRPF, introduce un mecanismo manifiestamente desproporcionado de imprescriptibilidad de la potestad de regularizar las rentas de la AEAT. Razona también, que en el ámbito de la Unión Europea, existen mecanismos suficientes de cooperación administrativa para la transmisión de información fiscal.

EL ALCANCE DEL PROCEDIMIENTO DE COMPROBACIÓN LIMITADA POR LA AGENCIA TRIBUTARIA NO PUEDE SER AMPLIADO EN LA APERTURA DEL TRÁMITE DE AUDIENCIA

El Tribunal Supremo, en Sentencia de 3 de mayo de 2022, interpreta que la ampliación del alcance del procedimiento de comprobación limitada, junto con la notificación del trámite de audiencia y propuesta de liquidación, es contraria a los artículos 34.1.ñ) y 137 de la LGT, y constituye causa de nulidad de la liquidación dictada, que debe calificarse como infracción sustantiva del artículo 48.1 de la Ley 39/2015 y no como mero defecto formal.

Novedades

Blog

VICIO DEL CONSENTIMIENTO EN LA COMPRA DE ACCIONES DE BANKIA

Posted on February 11, 2016 at 1:29 PM
Ya se han publicado dos Sentencias por el Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) que acuerdan la nulidad por vicio en el consentimiento en la compra de las acciones de Bankia.

Por su interés, reseñamos los antecedentes judiciales de ambios casos, que proviniendo de Audiencias Provinciales diferentes (Valencia y Oviedo) han sido votadas y falladas el mismo día (27 de enero de 2016) siendo sus números correlativos, lo que sin duda ayudará a nuestra Firma a seguir presentando reclamaciones frente a la entidad bancaria en nombre de nuestros clientes.

– Sentencia nº 23 del Tribunal Supremo de fecha 3 de febrero de 2016, Recurso 541/2015 votacion y fallo 27 de enero de 2016, contra la Sentencia de la Sección 9ª de la Audiencia Provincial de Valencia que dictó el siguiente fallo “Se decreta la nulidad por error-vicio en la prestación del consentimiento de la suscripción-adquisición por P …  y L… en fecha 19/7/2011 de ..... acciones de nueva emisión de Bankia  SA, debiendo aquellos reintegrar dichos valores con los rendimientos en su caso obtenidos con sus intereses legales y devolver a los actores la suma de ......... euros más los intereses legales desde aquella fecha.” El Tribunal Supremo desestima los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por “Bankia , S.A.” contra la sentencia de fecha 7 de enero de 2015, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª,” 

– Sentencia nº 24 del Tribunal Supremo de fecha 3 de febrero de 2016, Recurso nº 1990/2015, votacion y fallo 27 de enero de 2016, contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo, que a su vez provenía del Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Oviedo, que dictó sentencia de fecha diez de marzo de dos mil quince , con la siguiente parte dispositiva: «Estimando la demanda formulada por la procuradora D.ª … en la representación de autos, contra Bankia , S.A. debo declarar y declaro la nulidad de la suscripción de acciones objeto del presente litigio, y consecuentemente condeno a la demandada a abonar a la demandante la cantidad resultante de detraer de …. euros las cantidades percibidas por el demandante en virtud de dicho contrato, más los intereses que corresponda, desde la fecha de interpelación judicial que sobre dicha cantidad se haya devengado, y todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada».La citada Sentencia se aclaró posteriormente en los siguientes tférminos: “» “Estimando la demanda formulada por la procuradora Dª … en la representación de autos, contra Bankia , S.A. debo declarar y declaro la nulidad de la suscripción de acciones objeto del presente litigio, y consecuentemente condeno a la demandada a abonar a la demandante la cantidad resultante de detraer de …. euros  las cantidades percibidas por el demandante en virtud de dicho contrato, más los intereses devengados desde el momento en el que se produjo el pago del precio, y todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada” La sentencia se confirmó por la Audiencia Provincial de Oviedo y posteriormente se desestimó el Recurso por el Tribunal Supremo.


Fuente: TS

Categories: JURISPRUDENCIA

Post a Comment

Oops!

Oops, you forgot something.

Oops!

The words you entered did not match the given text. Please try again.

310 Comments

Reply garnray
10:48 PM on January 30, 2022